Polkio a dit le mercredi 02 octobre 2013 |
Je suis le seul à ne pas voir l'image ? |
VikingKong a dit Snif le mercredi 02 octobre 2013 |
Nope, je ne la vois pas non plus. |
aetjheq a dit lien original le mercredi 02 octobre 2013 |
http://www.smbc-comics.com/?id=3130#comic Pour ceux qui peuvent pas attendre ^^ |
plop a dit Merci le mercredi 02 octobre 2013 |
Merci pour le lien. moi aussi j'image ne s'affiche pas. Merci au traducteur pour toutes ces traductions :) |
Phiip (site web) a dit le mercredi 02 octobre 2013 |
C'est corrigé. Par contre, j'ai vraiment pas compris ce qui a foiré... |
Polkio a dit le mercredi 02 octobre 2013 |
D'ailleurs il y a un bon film qui s’appuie sur la première théorie, le film se nomme Idiocracy. |
Psycho a dit Théorie foireuse le mercredi 02 octobre 2013 |
Le souci, c'est qu'avec les allocations familliales, on incite les individus avec le moins de ressources et le plus de temps libre à faire beaucoup de gosses mais mal, tandis que les couples les plus intellectuellement aisés ne font souvent qu'un ou deux enfants dont ils vont s'occuper. Même si l'intelligence n'est innée qu'à 50%, le monde va inexorablement se peupler d'abrutis. Jusqu'au moment où la société s'écroulera faute de cerveaux pour la diriger, ce sera alors un âge de pillages et de massacres qui consacrera le règne du gros bras petite tête. Pour finir, nos bras se couvriront de fourrure pour compenser l'absence de vêtements, et les derniers survivants de notre espèce finiront par se réfugier dans des abris couverts comme des tunnels désaffectés, ou des grottes. Le seul espoir pour la conservation de l'intelligence résidera alors dans les Morlock. Prions pour que l'homme reste comestible. |
dqshqseth a dit le jeudi 03 octobre 2013 |
à mon VDD : tu confonds intelligence et richesse... Les plus riches ne sont pas les plus intelligent (cf les footballeurs) et les plus pauvres pas les plus cons.... Et l'intelligence est tout sauf innée... Avec tes propos, tu ne vaux guère mieux en matière de science que Josef Mengele et consorts... La seule remarque intelligente que tu pourrais faire sur ce sujet, c'est qu'un enfant de gens idiots aura forcément une éducation moins bonne qu'un enfant d'intellos, et donc, à terme, en effet sera probablement plus facilement idiot qu'intelligent... Reste à savoir où l'auteur a vu que les idiots se reproduisent plus ^^ |
Jé a dit le jeudi 03 octobre 2013 |
Quand l'image ne s'affichait pas hier et qu'il n'y avait que le titre j'ai cru que c'était ça la blague : La reproduction des intellos = néant :) |
psycho a dit Psycho le mardi 08 octobre 2013 |
Pour intelligence et richesse, j'ai assimilé parce qu'il existe une corrélation entre les 2, et ce n'est pas parce qu'il existe 200 sportifs millionnaires et autant de gagnants du loto ou d'anciens riches que ça remet en cause les données sur 60 millions de personnes. «Et l'intelligence est tout sauf innée...» Je suis comparé à un criminel de guerre juste pour avoir énoncé cette simple assertion. Wahou. On sent la modération dans les propos. Alors explique moi comment la sélection naturelle a pu agir depuis 300 000 ans si l'intelligence est tout sauf innée. Ah, et puis des chercheurs ont élevé des chimpanzés comme leur propre enfant, bizarrement ceux-ci n'ont jamais atteint un niveau intellect extraordinaire. Du coup, si l'hérédité n'est pas en cause, c'étaient de mauvais parents ? Pour ta gouverne, OUI l'intelligence a une part héréditaire. Au choix : http://www.fnb.to/FNB/Article/Bastion_33/intelligence.htm http://psychologie.psyblogs.net/2012/01/cours-lintelligence-influencee-par.html Et la cerise sur le gâteau : http://www.express.be/joker/fr/platdujour/plus-une-femme-est-intelligente-et-moins-elle-est-susceptible-de-devenir-mere/194059.htm Et puis il n'y a pas besoin d'être un génie pour savoir qu'il faut du temps pour bien élever des gosses, que plus les parents sont intelligents plus ils auront de scrupules à copuler en masse, sans parler du fait que des parents qui bossent tous les 2 auront moins de temps pour leurs enfants. |
personne n'a dit ToT le mardi 08 octobre 2013 |
Le prolétariat se reproduit, c'est étymologique. Sans reproduction, pas de production. Pas de production, pas de profit. Pas de profit, pas de temps libre, pas d'élite. Douce angoisse malthusienne, votre théorie. |
psycho a dit Négatif le mardi 08 octobre 2013 |
Va dire ça aux armées de robots qui nous remplacent peu à peu sur le marché du travail. :) |
personne n'a dit ToT le mercredi 09 octobre 2013 |
La mécanisation de la force productive participe efficacement à l'entretien d'un taux de chômage systémique de 10~20% qui est un excellent outil de déflation des salaires. Cependant on peine à imaginer même à long terme une société capitaliste mécanisée épurée du salariat. Les robots ne consomment pas la fraction de leur production nécessaire à la croissance, contrairement au salarié. |
psycho a dit Mais le jeudi 10 octobre 2013 |
Le modèle de la croissance est dépassé, même si c'est le modèle dominant à cause des économistes à courte vue. Ceci dit entre l'épuisement des énergies fossiles, la crise écologique, les problèmes démographiques, la mauvaise répartition des richesses... bien malin qui saura prédire notre futur :/ |